El 29 de Septiembre tuvieron lugar en Barcelona actos violentos coincidiendo con la Huelga General convocada por los sindicatos. Estos hechos pueden ser vistos por cualquiera de nosotros en multitud de vídeos colgados en la red y grabados a pie de calle o desde balcones. Estos actos de destrucción fueron protagonizados por grupos de personas vinculadas a movimientos sociales alternativos que se violentaron en una situación de tensión y masificación. Resultó en una acción violenta absurda, carente de estrategia ni objetivo y con el único resultado de la destrucción de mobiliario urbano, un coche de la Guàrdia Urbana y generar un poco de caos. Es evidente que aquellos que la llevaron a cabo no tenían un plan previo, más bien parece que se dejaron llevar y arrasaron con lo que encontraron. Los incidentes se alargaron durante horas y los Mossos d'Esquadra tuvieron dificultades en restablecer el orden.
Acerca de la noticia en los medios de comunicación.
Durante los días siguientes, periódicos y radios se sirvieron de expresiones, si más no, poco rigurosas para dar la noticia.
Primero. Identificaron a este grupo violento como “grupo antisistema”. El concepto ya es de por sí barato. Los aludidos se quejaron inmediatamente considerando que el término no era adecuado. Efectivamente mucho de los violentos de ese día no eran personas que estén en contra del sistema, aunque quizás ellos crean que sí, y por otro lado hay muchas personas que sí están manifiestamente en desacuerdo con el sistema vigente, sin embargo no protagonizarían ni promoverían nunca un acto violento.
Segundo. Afirmaban los medios que los violentos eran un grupo organizado, y que además eran “los de siempre”, los mismos individuos que se violentan en celebraciones deportivas y otras situaciones masivas. Es decir, en teoría hay un grupo violento organizado en Barcelona, que aprovechando eventos como la Huelga, la celebraciones del Barça, o las Festes de Gràcia, organiza concentraciones para extender el caos en la ciudad. Por la actuación de los violentos, sin objetivo ni estrategia, podemos deducir fácilmente que organizados no estaban. Quizás sea mas sencillo pensar que cada vez que se juntan unas miles de personas en el centro de la ciudad, eufóricas o cabreadas, pues es fácil que la tensión estalle y origine violencia.
Tercero. Dicen que durante años el Ayuntamiento de Barcelona ha tolerado la existencia de estos grupos y la ciudad se ha convertido en un bastión para individuos venidos de toda Europa. La verdad es que el Ayuntamiento de Barcelona nunca ha colaborado con ningún C.S.A. (centre social alliberat) ni ha conseguido llevar a cabo acciones concretas con los movimientos sociales alternativos de la ciudad. Tampoco el ayuntamiento ha conseguido concretar acciones útiles en cuanto al precio de la vivienda y el espacio en la ciudad, ni ha destinado esfuerzo ni presupuesto a pensar en mejorar la vida de las personas que viven en Barcelona. Sin embargo si que ha destinado mucho tiempo, esfuerzo y dinero en la especulación inmobiliaria a través de eventos como el Fòrum, en la proyección publicitaria de la ciudad, y en la explotación turística de la misma. Por un lado, no hay un dialogo entre el Ayuntamiento y los ciudadanos, ni una preocupación en el consistorio por la vida de los mismos. Por otro lado, la explotación de la ciudad de Barcelona genera un beneficio económico que no revierte sobre sus habitantes.
Cuarto. Los mediosde comucnicación condenan la violencia. Así, con estas palabras, “condenamos la violencia”. Me sabe mal decir que eso no es verdad, pues solo condenan la violencia de estos grupos y no por ejemplo la de la policía. La de la policía no solo la aprueban, si no que la reprueban diciendo que fueron lentos y les costó mucho reducirlos. Así pues, por favor, el matiz.. Condenan la violencia que estas personas ejercieron quemando contenedores, y no la violencia en general.
Acerca de la violencia.
La violencia social ha sido históricamente un medio de presión efectivo que se ha dado siempre en último término como modo de demostración de que las personas no estamos dispuestas a aceptar o tolerar cualquier tipo de situación. Se ha dado normalmente en situaciones tensas y ha llevado a una posterior reformulación de lo elementos que las propiciaron. Mediante revueltas sociales se llegó a la república, a la democracia, al voto de las mujeres, a la independencia de algunos países, a todo tipo de logros.
Sin embargo en muchos casos la violencia se convierte en inútil. En este caso en particular al no tener ni estrategia ni objetivo, como ya dije, pues no llegó a ninguna parte. Quemar mobiliario urbano no presiona al estado, ni a las empresas, ni a quien sea que quisieran presionar los que la ejercieron, que no se si lo tenían claro. Tal vez puedan asustar un poco. Si nos pusiéramos a pensar se nos ocurrirían formas mejores de presionar e intentar hacer virar el rumbo de las cosas. Sin duda serían actos de violencia porque un circulo viciosos solo puede romperse con violencia, pero con violencia útil. Por ejemplo se me ocurre una huelga de pagos de vivienda, en la que los huelguistas se negaran a pagar sus rentas hasta negociar un precio justo por sus casas. Por ejemplo una huelga de estudiantes en la que en lugar de dejar de ir a clase, medida de presión que jamas he entendido, dejasen de pagar la matrícula y asistieran de un modo masivo a clase. Por ejemplo una huelga de profesores con valentía en la decidieran pensar en lo que están haciendo y en lugar de manifestarse en contra de la ley de educación, desobedecer dicha ley directamente y simplemente aplicar el sentido común en su escuela. Sin duda se me ocurre todos esto como actos de violencia, pues sería violento tener por ejemplo a todos esos inquilinos sin pagar, o a todos esos estudiantes en clase, y no digamos ya a todos esos profesores desobedeciendo las leyes y pensando. Creo además que serían actos violentos más efectivos que quemar contenedores y coches de policía. Hay sin duda situaciones en las que uno se violenta y puestos a ello, pues que sea útil ¿no?
